Галина Коваленко
Проблемно-тематические ориентации Светличного-литературоведа и критика показательные для развития украинского литературно-критической мысли 50-60-х годов XX в.
Особое значение в литературно-критическом наследии Светличного имеет осмысление ним - в новом общественном контексте в новой идейной атмосфере шестидесятников ренессанса - творчества украинских писателей-классиков. Таких работ немного, они небольшие, однако знаменательные - в плане рождения новых подходов, разрушение привычных табу. Влияние соцреалистическую догматики в этих исследованиях ощутимый меньшей степени по сравнению с трудами Светличного на темы теории литературы и эстетики.
На каждом этапе развития украинской культуры, украинской духовности главные проблемы так или иначе сфокусировано в образе Шевченко, в трактовке его художественного наследия. Светличный был среди тех, кто стремился в условиях идеологических притеснений высвободить образ гениального поэта от стереотипов: от просветительского-хуторянского стереотипа «отца Тараса», советского стереотипа революционного демократа и апологета классовой борьбы, стереотипа певца гайдаматчины, поборника национальной резни. Особое внимание он уделил произведениям дискуссионным, наиболее искаженным идеологически. Среди произведений Шевченко, которые особенно нуждались в таком «очистки» первое место, пожалуй, занимал «Подземелье» (1845). Поэма эта никак не укладывалась в рамки соцреалистического трактовка, в комментариях ее идейное содержание толковалось искаженно.
Исследования И. Светличного «Художественные сокровища« Большого погреба »является оригинальной и интересной попыткой суммировать доработок на эту тему, который существовал в тогдашнем литературоведении. Светличный соглашается, что Шевченко поэма-мистерия является «одним из наименее изученных» произведений, но не менее противоречивым. Он солидаризируется с мнением о том, что литературоведам «давно пора» более осторожно домысливать, договаривать поэму ... «ведь символы поэмы ... не предполагают двойного толкования».
Статья Светличного бесспорно имеет научную ценность, поскольку свидетельствует нетрадиционный подход к личности Шевченко. Ее следует рассматривать с учетом того времени, когда она писалась.
1962. Это время появления и созревания шестидесятников, время бурных перемен и переоценки ценностей. Но и дальше обязательным оставался сугубо идеологический подход в оценке литературных явлений, любые отступления от которого считались недопустимыми. Конечно, такие условия не способствовали выработке нетрадиционных выводов, не склоняли к откровенной, научно обоснованной полемики. Поэтому правду приходилось чаще искать между строк. Это касается и рассматриваемой статьи, которую автор писал, надеясь на публикацию. Возражения Светличным версии Смаль-Стоцкого, очевидно, следует воспринимать как «правила игры», следуя которым можно было подробнее подать цитату осуждаемого советским литературоведением автора и еще и сделать ссылку на варшавское издание Шевченко 1935 года. Поэтому предполагаем, что это делалось с целью донести до украинского читателя разные точки зрения на рассматриваемую проблему и дать ему возможность самостоятельно найти ответ. Для того времени такая позиция была смелой, потому что «уже за одно это цитирование, даже в сопровождении примитивной« отпора », можно было легко достать обвинения в пропаганде вражеских взглядов под видом их опровержение».
Итак, ценность статьи прежде всего в том, что в ней было обращено внимание на далеко не «хрестоматийный», как в то время, Шевченко произведение, который объяснялся советским литературоведением тенденциозно. Кроме того, очевидно, что эта статья имеет глубокий и весьма актуален тогда подтекст, который направлял внимание читателя на важные, запретные темы и проблемы.
Противостояние официальным доктринам в недемократических государствах всегда каралось. Поэтому писателям приходилось искать различные способы сокрытия «крамольных» мыслей в глубинных содержательных пластах внешне лояльного текста. Такое положение вещей было вполне характерно и для периода посткультивськои «оттепели», когда начался процесс переоценки ценностей. Опасаясь потерять господствующую роль, партия этот процесс всячески сдерживала, и поэтому утверждение о антигуманность, антидемократичность советского общества считались крамольными. Все это заставляло художников подобные мысли и убеждения выражать «между строк». Как не вспомнить по этому поводу высказывание С. Сковороды: «... люблю тое, что сверху ничто, но в середке чтос, снаружи ложь, но внутри истина».
Соображения по поводу поэмы Шевченко «Подземелье», освещены в анализируемой выше статьи, которая так и не увидела свет, Иван Светличный разрабатывает в поздней основательного труда «Комментарий критичен к комментария научного». Прежде чем перейти к рассмотрению критического комментария Светличного, отметим, что рассматриваемая им в названной труда книга Ю. Ивакина «Стиль политической поэзии Шевченко» (1961) был в то время одним из самых полных, научно обоснованных исследований, хотя и этому автору приходилось писать под давлением господствующих идеологем и запретов. В своем комментарии Светличный выражает также дельные мысли относительно таких известных произведений Шевченко, как «И мертвым, и живым, и нерожденных ...», «Резорт могила» и 136-й с «Давида псалмов». Здесь также критик делает только определенные замечания, ставит риторические вопросы, каких же конкретных выводов не подает - они скрыты между строками. Однако уже и эти замечания и вопросы в соответствии направляют мысль читателя и помогают освободиться от идеологических штампов в интерпретации ключевых произведений Шевченко.
В своем «Комментарии ...» Светличный смело и однозначно отрицает любую попытку видеть в том или ином произведении Шевченко «какую разработанную политическую программу» или «практические« рекомендации »конкретных террористических актов». Он уверенно выступает против возведения художественных обобщений поэта к чисто социологических факторов, потому что это «приводит к обеднению и сужение задач произведений Шевченко». Критик предостерегает от поверхностного и прямолинейного понимания наследия великого поэта и отрицает абсолютизацию любого закрепленного за ним стереотипа. Он отмечает, что распространенная в литературоведении мнение о «исчерпанность Шевченко вопрос» является лишь иллюзией.
Такие утверждения критика противостояли тогдашнем «соцреалистические» трактовке Шевченко, попыткой ввибгаты мысли и слова великого поэта в прокрустово ложе марксистско-ленинских схем, подчинить диктату идеологических факторов. Статьи Светличного стали, по сути, одним из первых шагов литературоведения к подлинно научного и деидеологизированного освещение фигуры Шевченко.
Еще одним ярким примером отрицания Светличным вульгарного социологизма, характерного для большинства научных исследований 60-х годов, стала его остро полемический статья «Гармония и алгебра», напечатанная в ж. «Днепр» (1962, № 1). Здесь критик снова смело выступил против псевдонаучности и схоластики, теперь уже в языковедческих исследованиях творчества Шевченко, не обходя при этом высоких авторитетов, среди которых был и тогдашний вице-президент Академии наук УССР И.К. Билодид.
Светличный рассматривает «четыре выданные в последнее время фундаментальные исследования о языке Шевченко» - Н.А. Петровой «Шевченково слово и поэтический контекст», монографии В.С. Ващенко «Речь Тараса Шевченко» и И.К. Билодида «Т. Шевченко в истории украинского литературного языка »и сборник статей« Источники языкового мастерства Т.Г. Шевченко ». В иронически Насмешливом тоне он говорит, что эти ученые хотели привить любовь к произведениям Шевченко, но не обычную, а «научную ... капитальную и фундаментальную».
Критик высмеивает бухгалтерские подсчеты, перевод поэтического языка на язык математики. Анализируя книгу И. Билодида, Светличный, в частности, выразил сомнение в той легкости, с которой авторитетный ученый объявлял крылатыми словами и фразами целые абзацы, а то и страницы произведений Шевченко; вызвала возражения и их классификация. Критик приходит к выводу, что это «... классификация без системы, систематизация без всякого стержня», отбор материала по принципу «что прежде под руку попадет».
Таким образом, проанализировав труда о языке Шевченко, Светличный доходит справедливый вывод об их недостаточной научный уровень.
Очень важной для понимания эволюции Светличного как критика и философа, освобождение от господствующих тогдашних идеологических схем, стереотипов мышления является его статья «Духовная драма Шевченко», - она стала своеобразным итогом жизни и творчества не только Шевченко (после знаменательного периода «Трех лет»), но и самого автора, которому суждено было повторить тот же страдальческий путь. Раскрывая духовную драму жизни великого соотечественника, критик показал, что за сто с лишним лет духовность осталась на рив.ни рабского «послушание» и змирення со всеми неурядицами. А ситуация, когда художник вынужден воспроизводить, с одной стороны, Украина, за которую он носит в сердце глубокий «национальный позор», не только не исчезла, а еще больше обострилась и стала еще больнее. Поэтому Светличный стал бы ближе к Шевченко с его «терзаюсь ... но не каюсь», а вынашиваемые им мысли здесь оформились, прояснились. Статья по известным причинам осталась незаконченной и пришла к читателю фактически уже после смерти ее автора как яркое свидетельство протеста против системы имперского гнета времен Шевченко и против бездуховности и демагогической помпезности в Украине советской.
Литературовед нарушает здесь комплекс проблем, близких ему самому в переломный период жизни. Среди них важнейшим представляется проблема духовной деградации народа, была и остается одной из самых болезненных проблем украинского национального бытия. Килькавикове пребывания Украины под национальным гнетом сказалось на психологии и характере народа, породило как трагические последствия манкуртство, гражданскую пассивность. Это - одна из ведущих идей Шевченко, его боль и мука, в советские времена стала запретной, философию и социально-национальную проблематику его произведений было подчинено простолинийний схеме «добрые люди - злые господа». Светличный опроверг и научно доказал абсурдность этой «соцреалистическую схемы» в своем очерке «Духовная драма Шевченко». Он показывает, как длительное подневольное жизни здеморализувало широкие слои населения, независимо от их социального положения, раскрывает постоянную Шевченкову антитезу: человека как образа Божия, рыцаря, смельчака, казака - и «миллиона свинопасов», «злых людей», «осудят», «хулу», «обманут», «найдут тебя везде». С помощью точных цитат критик утверждает, что этот мотив проходит через все творчество поэта - от «Екатерины» до «Юродивого». Выступая таким образом против «мифологизации» Шевченко, литературовед выходит на серьезную и актуальную проблему - проблему национального стыда, наставление народа за его примирение с духовным рабством.
Известно, что мотив национальной самокритики часто всплывал в литературах стран, народы которых испытывали национального гнета. Шевченко стал выразителем «в духовной жизни Украины того мощного и беспощадного духа национальной« самокритики »и возбудителем того« национального стыда », что является потребностью и условием большого социального и национального возрождения и соревнования - и который с тех пор в украинской литературе звучал неусыпное и остро, став одним из ведущих ее мотивов ... »
Тема народа, Отечества в нашей литературе со времен Шевченко имела два аспекта: с одной стороны - гордость за свой народ, с другой - обличение его за уступчивость, молчаливую подчиненность, за согласие на физическое и духовное рабство. И в советские времена этот второй аспект принадлежал к табуированных. Понятие «народ» идеализировали и риторически подносили до заоблачных высот. Светличный одним из первых в своем «невольничьем» эссе о Шевченко попытался подойти нетрадиционно к проблеме идеализации народа. Это тем более было важно, что в шестидесятые годы продолжалась идеализация понятие «народ», традиционно, еще с народническими установками, понимался как высоконравственный крестьянская община, хотя на самом деле уже давно таковым не был.
Определив борьбу Шевченко за духовное раскрепощение народа и каждой личности в частности как ведущую идею его творчества, Светличный подтвердил, что тем самым поэт пробуждал в украинском «национальное достоинство» и стремление к духовному суверенности. Эти воспитанные критиком идеи сегодня звучат особенно актуально. Чтобы остановить процесс духовного обнищания, нам необходимо, наконец, познать настоящего Шевченко и Франко, Лесю Украинку и А. Кобылянской, Н. Зерова и Е. Маланюка, В. Стуса и И. Светличного. Их творчество поможет современным Украинский осмыслить этические принципы своей эпохи, противостоять духовному рабству, против которого боролись лучшие художники. Светличный всем поддержал и продолжил ту борьбу.
Л-ра: Слово и время. - 1997. - № 3. - С. 9-12.
биография
произведения
критика
Ключевые слова: Иван Светличный, Иван Светличный, критика в творчество Ивана Светличного, критика в творчество Ивана Светличного, скачать критику, скачать бесплатно, характеристика творчества Ивана Светличного, украинская литература 20 в.