Навигация по сайту

Популярные статьи

REGIONS.RU — новости Федерации | Изменения в избирательном законодательстве происходят, но в направлении, которое отдаляет нас от демократии


Участковые избирательные комиссии начали подготовку к выборам в Югре
Жителей Югры ожидает самая масштабная с 2013 года избирательная кампания в городских и сельских поселениях, а так же выборы губернатора Тюменской области. Информацию о подготовке к выборам озвучили на

Виды избирательного права, виды источников
Понятие избирательная система характерно, прежде всего, для демократического режима государственного устройства. В различных странах с таким режимом система выборов устроена, имеет различную структуру

Я будущий избиратель
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНКУРС СОЧИНЕНИЙ И ЭЛЕКТРОННЫХ ПРЕЗЕНТАЦИЙ ПО ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ ПРАВУ СРЕДИ УЧАЩИХСЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК Сочинение «Я – будущий избиратель»

Порядок выборов депутатов Государственной Думы
  В соответствии с Конституцией РФ (ст. 95, 96, 97) Государственная Дума состоит из 450 депутатов и избирается сроком на 4 года. Порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливается федеральным

Подсчет голосов
Процесс подсчета голосов избирателей регламентируется Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (статья 68). За нарушение правил подсчета

Я - Избиратель
Я - ИЗБИРАТЕЛЬ. Чтобы сделать из людей хороших граждан, им следует дать возможность проявлять свои права граждан и исполнять обязанности граждан. С. Смайлс, писатель. Я - будущий

2.8. вскрытие стационарных ящиков для голосования, сортировка избирательных бюллетеней
2.8. Вскрытие стационарных ящиков для голосования, сортировка избирательных бюллетеней Перед вскрытием стационарных ящиков для голосования председатель УИК разъясняет присутствующим при подсчете

Избирательные цензы
Избирательные цензы – это установленные законом условия, которым должен соответствовать гражданин, чтобы обладать избирательным правом. Избирательные цензы есть как для активного, так и для пассивного

Я - Избиратель
Я - ИЗБИРАТЕЛЬ. Чтобы сделать из людей хороших граждан, им следует дать возможность проявлять свои права граждан и исполнять обязанности граждан. С. Смайлс, писатель. Я - будущий

Облако меток

Павлович forever! (ВИДЕО)

  1. Заказное осуждение. Выступления на круглом столе
  2. документально
  3. РЕШЕНИЯ
  4. Видеоверсиях УНТ:

22 марта в штаб-квартире общественной правозащитной организации «Объединение Богдана Хмельницкого» (не имеет никакого отношения к историческому персонажу, но возглавляется нашим Современником Богданом Хмельницким) был проведен круглый стол по вопросам защиты прав украинских журналистов 22 марта в штаб-квартире общественной правозащитной организации «Объединение Богдана Хмельницкого» (не имеет никакого отношения к историческому персонажу, но возглавляется нашим Современником Богданом Хмельницким) был проведен круглый стол по вопросам защиты прав украинских журналистов. На повестке дня стояла деятельность так называемое «Комиссии по Журналистское этике» (далее - Комиссия), которую Возглавляет редактор газеты «Зеркало недели» Владимир Мостовой.

В сентябре прошлого года эта Комиссия вынесла «общественное осуждение» автору «2000» из-за статьи « Фокусы профессора «пи-аса », - первого материала в Отечественных СМИ, в котором развенчивался созданный проходимца (благодаря тем же СМИ и др. Организациям) образ медицинского гения с феноменальной памятью.

Сегодня следствие по «доктору Пи» Андрей Слюсарчук продолжается, из львовского СИЗО его собираются этапировать в Киев. Начальник Главного следственного управления МВД генерал-майор милиции Василий Фаринник рассказал корреспонденту УНН "во время досудебного следствия достоверно установлено, что обвиняемый Слюсарчук использовал заведомо подложные документы в получении им медицинского образования в Российской Федерации, а также ученых степеней и научных званий. Сейчас устанавливается круг лиц, Которые способствовали ему в этом ».

По круглым столом собрались представители газет «Юридический вестник Украины», «ВВ», «Правдоискатель» (редакторы и журналисты ЭТИХ изданий также получили «порицания от Мостового"), правозащитники, юристы и ваш покорный слуга.

Авторство идеи - создать альтернативное злополучной Комиссии общество - принадлежит редактору «правдоискателей» Юрию Шульженко. Общество с долей иронии названо «Коллегией рыцарей объективности» ( КРУГ ), И его первое заседание увенчалось Принятием решения коллегии по поводу «дела Слюсарчука», которое было направлено в Комиссию Мостового.

Что, надо сказать, стало для меня полной неожиданностью: я узнал о существовании «рыцарей» и ознакомился с их решением за день до круглого стола.

Замечу, что со времени обнародования статьи в «2000» касательно Слюсарчука ( « Фокусы профессора «пи-аса ») В июне прошлого года и открытого письма автора статьи Владимиру Мостового в октябре это, пожалуй, первая совместная реакция представителей СМИ, общественных организаций, юристов по данному вопросу.

Был приглашений на круглый стол коллегии и Владимир Мостовой, но не пришел ни он, ни другие представители Комиссии.

КРУГ уже выпустили печатный информационный бюллетень, опубликовав в нем принятые решения и проекты новых, голосование по которым проводится в открытом режиме в сообществе КРУГ на Фейсбуке , Здесь же можно Ознакомиться с полным содержанием бюллетеня).

Заказное осуждение. Выступления на круглом столе

(С незначительными сокращениями и минимальной литературной правкой)

Главный редактор газеты «правдоискателей» Юрий Шеляженко: В народе говорят, что хороший человек добивается своего верой и правдой. Социологи установили, что конституциям, которым люди больше доверяют, является СМИ и церковь. И журналист, передавая людям информацию, должно быть прежде всего честным.

До недавнего времени я считал, что в Украине есть организация, которая занимается этими вопросами. Эта организация активно пиарится, они пишут учебники по журналистской этике, у них есть сайт, где они активно осуждают всех, кто не разделяет их формалистических подходов. Это так называемая Комиссия по журналистской этике, которая недавно приняла абсолютно одиозное решение о обеления репутации знаменитого доктора Пи, нашего украинского доктора Менгеле - Слюсарчука.

В то время, как честные журналисты, в частности с «2000» и «Рабочей газеты», раскрывали людям глаза на деятельность этого человека, которая сейчас находится под следствием по серьезным уголовным обвинениям, Комиссия отмечала журналистам, что они неправы, потому что не взяли комментариев у Слюсарчука, и объявила им за то, что написали вполне справедливые статьи (на основе официальных документов и свидетельств людей), так называемый общественное порицание. Это была последняя капля.

Если к тому же были надежды, что Комиссия будет заниматься повышением журналистских стандартов, то после решения по Слюсарчуку стало ясно, что ее деятельность направлена ​​на другое. Их мотивы могут заключаться в том, что в СМИ, связанными с руководством этой Комиссии, появлялись очень похожи на заказные статьи с рекламой господина Слюсарчука о его выдающиеся достижения.

В отличие от кулуарной деятельности Комиссии идея КРУГ заключается именно в открытости, что гарантирует демократичность и честность решений. Мы заботимся о чести - это самое важное, но, согласно установке героя фильма «Тот самый Мюнхгаузен», мы не делаем это с серьезным лицом, а представляем этот проект с самоиронией. Хотя в любой момент мы готовы организоваться в общественное объединение.

В информационном бюллетене опубликовано уже 7 проектов решений, 6 из них касается необъективности Комиссии.

Владимир Шаров, главный редактор «Юридического вестника Украины» Наша газета существует уже 15 лет. За это время у нас было много правовых конфликтов с теми, о ком мы писали. Нас приглашали в суд - все суды мы выиграли. Все материалы писали и будем писать на основании документов и свидетельств людей.

За это время не было такого, чтобы кто-то высказывал замечания по этическим аспектам наших публикаций. Поэтому для меня стала потрясающей сама процедура приглашения на заседание комиссии, когда даже не поинтересовались моим распорядком дня. Конечно, я отказался.

А как понять факт вынесения общественного осуждения на том основании, что женщина, о которой мы писали критический материал, обратилась в Комиссию через год, заявив, что ее оклеветали? В том, что ей на обдумывание понадобился год, я вижу коррупционный момент. Эта дама уже обращалась в суд по этому поводу, и в иске ей отказали. Тогда она решила подкрепиться решением Комиссии, видимо, для еще одного суда.

Кстати, г Володя Мостового я знаю очень давно, лет 30. Еще с тех пор, когда он работал в «Вечернем Киеве», «Знамени коммунизма». Тогда он имел немало хлопот со своими кондовую публикациями, в которых тоже легко усмотреть нарушение этики. Я уже не буду говорить о процессе переоформления газеты «Зеркало недели» в «Зеркало недели. Украина »- это отдельная тема, но и в ней усматривается немало моментов, алогичных с точки зрения морали и этики.

Не знаю, кто «подкармливает» эту Комиссию, но ее деятельность вызывает у меня сопротивление. Не вижу морального права, чтобы Комиссия поучала меня и журналистов моей газеты. Мы не должны прислушиваться к ее видение, какой может быть этика. Каждый человек, который взяла перо, а тем более профессиональные журналисты имеют право высказывать свои мысли и суждения по поводу тех фактов, которые они анализируют. И никто не имеет права затыкать нам рот. Это может сделать только суд, который должен законодательную основу для такой деятельности.

Роман Барашево: Прежде всего, хочу поприветствовать инициативу создания «Коллегии рыцарей объективности». Мне эта идея понравилась. Я изучил текст решения КРУГ по делу Слюсарчука и по поводу Комиссии Мостового. Мне особо импонирует, что организация «рыцарей» преподносит себя в несколько ироническом ключе, со своеобразным стёб - и вспоминается Не только Мюнхгаузен, но и донкихоты, которых современному обществу явно недостает. В плане самоотверженной борьбы. Желаю держаться на уровне.

Но все-таки выражать сожаление по несколько запоздалую поддержку автора публикаций в «2000» в связи с этой историей. Всего время со дня вынесения мостовым «порицания» по мои разоблачения деятельности Слюсарчука в сентябре прошлого года (к слову, я не знаю, подписывалы ли его другие члены Комиссии, поскольку в редакцию пришел «документ» за подписью только Мостового), журналисты вторых СМИ эту тему не замечали.

Что касается самого решения. Вначале я воспринял его несерьезно - мол, дописался, редактор чужого издания вызывает меня на ковер, все ли с ним в порядке? Но после того как последовало обращение Слюсарчука в суд по поводу публикации в «2000», мне дали понять, что этот «документ» может быть использован в ходе судебных разбирательств против меня и моей газеты.

Напомню, что тогда в этой теме создался некий информационный вакуум, Дальнейшие расследования в СМИ, касающиеся этого проходимца, начались позже - и остается только догадываться, чем бы это «осуждение» могло для меня обернутся.

Убеждений, в отношении меня совершен, называя вещи своими именами, просто подлый поступок со стороны старшего коллеги. Я моложе Владимира Павловича, но и в журналистике НЕ первый день, и все же считал его заслуженным, авторитетным журналистом, возглавляющим весомую газету, - пусть я редко обращаюсь к ее статьям. Но даже по прошествии продолжительного времени, когда все уже поняли, что 30 млн. Цифр человек запомнить быть не может и за полгода нельзя научиться выигрывать в шахматной программы гроссмейстерского уровня - от него не прозвучало ни сожаления, а не извинения. Даже устного. Полагаю, таким образом человек просто ставит крест на своей репутации.

Может, Мостовой и думал, что его «осуждение» прозвучит как-то незаметно, но то, кто обращался к нему по поводу защиты Слюсарчука безусловно, хотели, Используя его «вердикт», оказать давление на журналиста, запугать его. Впрочем, расследование этой истории продолжается, и теперь уже юристам предстоит выяснить в правовом ключе, оказывалось ли на меня давление.

Наталья Сидорова, «ВВ», руководитель публицистического проекта «Коррупция по-украински»: Я столкнулась с этой конторой полтора года назад, и свою историю хочу рассказать с конца. Выйдя оттуда, я послала по имени секретаря Комиссии эсэмэску - прошу предоставить мне протокол заседания для ознакомления, внесения замечаний, дополнений, возражений, подписание или обжалования. Дважды позвонив, получила ответ, что протокол они предоставить не могут, потому что это - их внутренняя документация.

Я написала заявление в Генеральную прокуратуру о незаконной деятельности Комиссии, чтобы она возбудила уголовное дело за грубое вмешательство организации в журналистскую деятельность. Прокуратура написала мне, чтобы я обращалась в суд.

Кого из журналистов это непосредственно не задело, тот не знает ни о существовании Комиссии, ни о ее так называемые решения, ни о том, как эти заседания происходят.

Хочу поднять настроение - расскажу, как это происходило в моем случае. Со мной пришла группа лиц, Мостовые то ни думали увидеть - родственники героя публикации, из села, толстые такие. Мостовой выглядывает из-за двери, говорит - заходите по одному.

Захожу, вижу стол, уставленный едой. Напитков не было, но лица были уже «слегка румяные». А с усов господина Кнута свисали крошки.

Кроме Мостового, Вересня и Кнута, я не знала никого. Хотя они считают, что «люди, известные в обществе - члены этой комиссии». Из них известный? Мостовой начал вещать, все читали публикацию. Так так так. Мне: как вы могли? .. А я принесла с собой талмуд судебных решений - все, что было использовано в публикации.

Когда я стала зачитывать аргументацию, Мостовая говорит: «Это круто!»

На что мой юрист ответил: «Пошли отсюда. Это вообще отстой ».

Вашу «рыцарскую» идею поддерживаю вскользь. Предлагаю более серьезный подход. Зачем эта переписка? Мы их признаем? Я их не признаю. Но когда есть уже такой орган, как Комиссия, его надо реорганизовать, создав правильный в общероссийском масштабе. Такой очень важный орган есть в каждой стране. Надо взять за основу Кодекс журналистской этики, собрать общенациональный форум с представителями всех СМИ, начиная с региональных, выбрать легитимное руководство. Этот орган мы должны во благо журналистике.

Предлагаю написать коллективное заявление по проверке счетов этой Комиссии, мне кажется, там «попахивает донорством», а когда прокуратура увидит, что речь идет о деньгах, она займется проверкой.

Юрий Шеляженко: Подчеркиваю: КРУГ оставляет за собой право реорганизоваться в общественную организацию. Мы работаем над этим. И недаром сделали штамп и подготовили юридически корректные документы, потому что наши намерения серьезны.

Относительно легитимности Комиссии. Она существует как общественная организация и представляет только ее членов. Когда я судился с Комиссией, мне удалось через суд получить их устав. Как они пиарятся? Говорят, что нас избрал съезд подписантов Кодекса этики украинского журналиста, но в уставе написано, что они сами себя выбирают!

Я знаю много журналистов, которые купились на лозунг «журналистская этика». Ушла из этой Комиссии Наталья Лигачева, но публично не протестует. И я скажу, почему - гранты. Комиссия на гранты выдает учебник, практикум для студентов. Кстати, одобренный МОН. Так, в Комиссии группа лиц, пылящих гранты. И журналисты, которые тоже работают на гранты, вынуждены быть лояльными к своим коллегам-грантополучателей.

Фото сайта sprotiv.org

Владимир Шаров: Маленькая красноречивая иллюстрация: в помещении так называемой Комиссии размещено бюст, стилизованный под лицо господина Мостового. Он вызывает какие-то постмодернистское-застойные эмоции, и под этим бюстом написано «Павлович forever».

Наталья Сидорова: Он на бюсте вполне удовлетворен жизнью, а бюст, что характерно, - стоит на сейфе.

Клим Братковский, адвокат: «Решение комиссии, которое касалось Романа Барашева, абсолютно необъективное и предвзятое. Зная деятельность «профессора Пи», можно говорить, что решение имеет заказной характер.

В Журналистское среде этот орган воспринимается как имеющий определенные полномочия и влияние, и некоторые журналисты его даже боятся. Но если копну глубже, то увидим, что это всего-навсего общественная организация, и ее задача заключается в защите прав и интересов ее членов. В законе о публичных организациях нет ни слова, что они могут мониторить СМИ, выносить свои решения.

По сути их деятельность сводится к третейского суда. На Украине есть закон и в Третейский суде, есть такое понятие, как третейской соглашение - когда стороны дают согласие на принятие регламента касательно судей, который будут выносить решения. Комиссия присвоил себе эти полномочия (но они НЕ отражены в их уставе), и осуждение коллег, Которым они занимаются, выдавая себя за легитимный орган, а не является этичным по своей сути. Речь идет о посягательства на свободу журналисткой деятельности.

Есть все основания обращаться в Генпрокуратуру с целью пресечения такой деятельности - в вынесения решений на основании «этического кодекса украинского журналиста» в отношении третьих лиц, Которые НЕ являются членами этой общественной организации, ни даже подписантов. Вс законов и нормативных актов, позволяющих общественной организации возлаг на себя такие функции. Вс этого ни в международных актах, в частности - в Европейской конвенции по защите прав человека, на которую они ссылаются ».

Богдан Хмельницкий: «Я бы вообще НЕ называл это образование комиссией, а назвал бы шутамы гороховымы, если говорит прямо. Считаю, что пора перейти от защиты к нападению. Какую форму принять? Создать другую комиссию, которая состояла бы из порядочных людей? Но не станет ли это «эхом Сталина», когда создавались какие-то свои творческие союзы для того, чтоб клеймит позором своих же коллег? А эта комиссия именно этим и занимается: нападает на неугодных людей, Которые борются с беззаконие ».

Наталья Сидорова: «Предлагаю также направит в Посольство США коллективное обращение или журналистских запрос на тему, получает ли эта комиссия гранты и на что их употребляет?»

Роман Барашево: «Кстати, не стоить забывать, что председатель Союза журналистов Украины также входит в эту комиссию.

Выскажу свою точку зрения, что, Решая проблему именно в предложенных иронично ключе, в рамках рыцарского клуба, еще можно говорить о объективности, а как только заведутся печати и бланки, здесь же ваши рыцари начнут выносить несправедливые решения.

Впрочем, шутки шутками, а для меня, например, появилось открытием, что эта работа проводится на гранты. И если мы совместим конструкцию, начав с бывшего президента Ющенко, який подписал указ о создание института мозга, Имея в виду Слюсарчука, что требовало, извините, 5 млн. Долларов ... Не является ли комиссия тем коррупционным механизмом, який заставляет воспринимать высокопоставленных лиц весьма спорные решения? »

Денис Цыпин, глава юркомпаниы «Центр конфликтологии права»: «В застойный времена был анекдот. Как у нас китайцы выиграют войну? Объявят войну, сдадутся в плен, один миллион, второй, четвертый ... Кормить станет нечем, и СССР развалится.

Так же самое можно сделать и с этой комиссией - журналисты подадут заявления, войдут в состав и переизберут органы совершенно открытым путем. Таких прецедентов - масса. Если кого-то ни примут, значит, они нарушат свой устав и можно начинать процедуру по ликвидации комиссии ».

Владимир Шаров, главный редактор газеты «Юридический вестник Украины»: «Я готов немедленно написать такое заявление».

Денис Цыпин: «Когда я зашел на сайт комиссии, то вначале воспринял ее уважительно. Комиссия. Наверное, предусмотрена законами в информации и в СМИ. Думал, есть какой-то государственный шаблон, по которому, скажем, работает Общество защиты прав потребителей. Кстати, на сайте комиссии НЕ сообщается, что это общественная организация, и теперь я понимаю, что группа людей, которая захватила титул оценщиков этических норм журналистов - просто аферисты.

Даже в Уголовно-процессуальном кодексе написано, что суд оценивает доказательства на основании своего внутреннего убеждения и руководствуясь законом. То есть внутренние убеждения ставятся на первое место, доказательства оцениваются НЕ каким-то практическим, механическим способом, а на основании внутренней уверенности, что вот это - правда, а это - неправда.

Если нужно отстоять честь, достоинство, репутацию - существует суд. Эта комиссия захватывает рынок нравственности, внутренней оценки. Когда Потерпевшая сторона обращается в суд в защите чести и достоинства и суда потребуются консультации специалистов, к сожалению, члены этой комиссии могут сделать выводы, Которые будут иметь значение для суда. Могут повлиять на внутренние убеждения судьи.

Если кто-то от них придет в суд и скажет - это надо осудит как безнравственности, как поступит судья? Он - живой человек и обязан прислушаться к мнением авторитетного журналиста, а тем более к журналистских объединению. Так что деятельность этой комиссии является Пагубное для самых журналистов.

А самый лучший способ - из этой комиссии сделать фарс, когда много комиссий выносят массу разнообразных решений, и ни одна не сможет натянуть на себя это одеяло.

Роман Барашево: «Не могу согласиться с мнением Дениса Цыпина, что идет захват рынка правды. Здесь наблюдается восторг рынка лжи. Поскольку в ответного письме Мостового я уличили газету в явном плагиате (впрочем, можно трактов как перепечатка то, что в уста Слюсарчука вкладывались слова совсем другой человек), и на это реакции тоже никакой Не было, что подтверждает захват рынка аморальности ».

Поскольку в ответного письме Мостового я уличили газету в явном плагиате (впрочем, можно трактов как перепечатка то, что в уста Слюсарчука вкладывались слова совсем другой человек), и на это реакции тоже никакой Не было, что подтверждает захват рынка аморальности »

Рисунок Игоря Конденко

документально

документально

О необъективности и оскорбительный характер текста «Решение Комиссии по журналистской этике по поводу заявления А. Слюсарчука»

Именем объективности

РЕШЕНИЯ

18 марта 2012 Коллегия рыцарей объективности в составе В. Гладчук, В. Ковтуна, А. Мисюры, В. Тригуба, Д. Федоренко, Ю. Шеляженко, В. Ясиновского с участием оппонента - рыцаря объективности С. Горбачева, рассмотрев текст «Решение Комиссии по журналистской этике по поводу заявления А. Слюсарчука»,

выяснили:

В сети интернет опубликован текст под заголовком «Решение комиссии по журналистской этике по поводу заявления А. Слюсарчука» за подписью председателя Комиссии по журналистской этике В. Мостового.

Из содержания рассматриваемого текста следует, что он вообще имеет оценочный характер и посвящен отрицательной оценке публикаций журналистов (Р. Барашева «Фокусы профессора« пи-аса », В. Богуна« Великий комбинатор ») с позиций, изложенных в тексте« Этический кодекс украинского журналиста ».

Рассматривая «Решение Комиссии по журналистской этике по поводу заявления А. Слюсарчука», Коллегия также приняла во внимание:

- многочисленные публикации газеты «Экспресс» и других СМИ, согласно результатам поиска в сети Интернет по ключевым словам «Андрей Слюсарчук» о деятельности А. Слюсарчука, его ареста и расследования Главным следственным управлением МВД уголовного дела, в котором он привлечен в качестве обвиняемого в мошенничестве ;

- содержание статьи Р. Барашева «Фокусы профессора« пи-аса », в которой приведен ряд критических высказываний граждан, в частности специалистов, о« чрезвычайные способности »Андрея Слюсарчука (отзывы гроссмейстеров Георгия Тимошенко и Сергея Шипова о обман Слюсарчука во время игры в шахматы; отзыв кандидата биологических наук Андрея Чернинский, в котором приведены обоснованные сомнения относительно законности присвоения Слюсарчуку ученого звания профессора; отзыв кандидата медицинских наук Юрия Педаченко о плагиате Слюсарчука и его скандальную славу среды не рохирургив)

- содержание статьи В. Богуна «Великий комбинатор», в которой указано на различия в утверждениях Андрея Слюсарчука о его образовании, приведены факты плагиата со стороны Слюсарчука, процитировано вопрос критического характера по показанных им фокусов, его образования, профессиональной деятельности, остались без ответа во время его интернет-конференции;

- содержание отзывов журналистов на рассматриваемый текст (В. Богун "О Журналистское этике и шарлатанство», Р. Барашево «Вы верите в воскрешение мертвых, Владимир Павлович? Открытое письмо председателю Комиссии по Журналистское этике, экс-главреду газеты« ЗН »г-на мостовом »), в которых утверждается о необъективности рассматриваемого текста, подвергается сомнению моральное право Комиссии по журналистской этике и ее председателя В. Мостового судить коллег, указывается на отсутствие открытости и состязательности процесса рассмотрения жалобы А. Слюсарчука, приводится в товирний факт публикации газетой «Зеркало недели. Украина »« интервью »Слюсарчука под названием« Мозг можно накачать, как любая мышца », в котором ответы Слюсарчука представляют собой плагиат ответов из интервью венгерского ученого Юрия Бужак журнала« В мире науки »;

- собственную декларацию автора рассматриваемого текста о том, что «Комиссия не имела целью проверку достоверности фактов, приведенных в публикациях журналистами», которую коллегия подвергает сомнению;

- текст «Этический кодекс украинского журналиста» как ряд оценок, отражающих определенную версию норм поведения журналиста и носят рекомендательный характер.

Коллегия рыцарей объективности согласен с Г. Барашево в том, что журналист не обязан специально приобретать для включения в критической публикации готовящемся комментарии от лиц, в действиях которых обоснованно усматриваются признаки состава преступления.

Поддерживая такую ​​позицию, коллегия исходит из того, что:

- право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений, гарантированное статьей 34 Конституции Украины, предусматривает, в частности, свободу критики в свободной форме;

- публикация критики без предварительного получения комментариев критикуемой лица может защитить жизнь и здоровье журналиста и право общества на полную и объективную информацию, поскольку влиятельные лица, систематически тратят немало средств и усилий на создание себе добрую славу, а также представители криминалитета, преступная деятельность которых возможна лишь при условии негласности, часто опасаются критики и воспринимают ее как угрозу собственному образу жизни, а потому готовы пойти на преступление против журналиста, прибегнуть к моральному давлению или иными х незаконных средств воздействия, чтобы отвлечь обнародования критики и привлечение внимания общества и правоохранительных органов к их деятельности;

- общество достаточно защищено от необъективной критики и ложных сообщений о преступлениях в СМИ (во-первых, на необъективное сообщение о преступлении может быть публично объявлено возражения в соответствии с гарантиями свободы слова, установленных статьей 34 Конституции Украины, во-вторых, право ответ и на опровержение недостоверной информации о лице зафиксировано статьей 277 Гражданского кодекса Украины и охраняется судом, в-третьих, объективно действует общественный институт репутации журналистов и СМИ), поэтому журналисту нет необходимости ризы Уват своей жизнью и здоровьем, пытаясь получить отзыв к критической статьи от возможного преступника в качестве дополнительной гарантии объективности информации.

Из рассмотренных материалов усматривается необъективной информация, содержащаяся в ничем не подтвержденном и не конкретизированы утверждении в проверенном тексте о якобы получении журналистами «документальных опровержений» опубликованной ими критики.

Коллегия рыцарей объективности замечает Комиссии по журналистской этике о непоследовательности ее оценок, поскольку, проверяя (по ее собственному уверению) достоверность фактов, изложенных в публикациях журналистов Р. Барашева и В. Богуна, комиссия принципиально не могла делать выводы о том, опровергают эти факты любые предоставленные А. Слюсарчуком документы, если таковые вообще были предоставлены.

Из рассмотренных материалов усматривается оценке утверждение «журналисты Р. Барашево и В. Богун при подготовке материалов по А. Слюсарчука возбуждено следующие нормы Этического кодекса украинского журналиста: ст. 9. Факты, суждения и предположения должны быть четко отделены друг от друга. ст.10. Точки зрения оппонентов, в том числе тех, кто стал объектом журналистской критики, должны быть представлены сбалансировано. Также должны быть представлены оценки независимых экспертов ».

Коллегия рыцарей объективности не согласен с этой оценкой:

- знакомясь со статьями Р. Барашева «Фокусы профессора« пи-аса »и В. Богуна« Великий комбинатор », Коллегия обнаружила отсутствие в этих текстах каких-либо признаков сознательного введения в заблуждение читателя путем смешивания фактов, суждений и предположений и одновременно ни одного примера такого смешивания не приведены в проверенном тексте;

- в проверенном тексте отсутствуют конкретные сведения о том, почему точки зрения оппонентов, по мнению автора проверенного текста, представлены не сбалансировано, то есть какие именно заранее известны Р. Барашево или В. Богуну существенные факты или точки зрения оппонентов по теме их критических публикаций ни были включены журналистами в критические публикации о А. Слюсарчука.

Коллегия рыцарей объективности замечает Комиссии по журналистской этике о голословности и формалистичнисть ее критики в адрес Р. Барашева и В. Богуна. Коллегия рыцарей объективности замечает Комиссии по журналистской этике о неприемлемости применения рекомендательных предписаний Этического кодекса украинского журналиста в собственной субъективной и небезспирний интерпретации как якобы общепринятых норм поведения украинского журналиста.

Из рассмотренных материалов усматривается оценке утверждение «Принимая во внимание очевидность нарушения этических стандартов украинской журналистики, Комиссия объявляет журналистам Р. Барашево и В. Богуну общественное порицание».

Коллегия рыцарей объективности не согласен с такой оценкой, поскольку эта оценка представляется безосновательным оскорблением, ничем не оправданным посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию журналистов Р. Барашева и В. Богуна.

Из рассмотренных материалов усматривается, что проверенный текст в целом посвящен критике публикаций журналистов Р. Барашева и В. Богуна при отсутствии фактических оснований для критики и на основании оценок, с которыми Коллегия рыцарей объективности не согласилась.

РЕШИЛ:

Признать текст «Решение Комиссии по журналистской этике по поводу заявления А. Слюсарчука» необъективным в целом.

Оспорить этот текст, считать его содержание ничтожным и таким, что не имеет никакой юридической и моральной силы.

Заметить, что безосновательными оскорбительными высказываниями в адрес журналистов Р. Барашева и В. Богуна авторы текста, Комиссия по журналистской этике и ее председатель В. Мостовой нанесли непоправимый вред своей репутации.

Предложить Комиссии по журналистской этике отказаться от текста «Решение Комиссии по журналистской этике по поводу заявления А. Слюсарчука».

Обратить внимание Комиссии по журналистской этике на недопустимость решения этических вопросов по формальным признакам и вмешательства в творческую свободу журналиста, включая выбор им источников информации.

Это решение может быть пересмотрено по заявлению о новых обстоятельствах дела.

Рыцари объективности В. Гладчук, В. Ковтун, А. Мисюра, В. Тригуб, Д. Федоренко, Ю. Шульженко, В. Ясиновский.

Секретарь Ю. Шульженко.

Особое мнение рыцаря объективности Виктора Тригуба

Согласно части 1 статьи 27 Уголовного кодекса соучастниками преступления, наряду с исполнителем, является организатор, подстрекатель и пособник. Пособниками является, в частности, лица, сознательно способствовали сокрытию преступления.

Считаю, что в случае доказательства судом преступлений А. Слюсарчука суд проверить, по каким мотивам покрывали явного преступника председатель комиссии Владимир Мостовой и члены Комиссии по журналистской этике Валентина Самар, Валерий Иванов, Игорь Лубченко, Леонид холоднокатаных, Евгений Федченко, Тарас Возняк, Татьяна Котюжинская, Михаил Кнут, Сергей Гузь, Тарас Кузьмов, Светлана Кабачинская, Василий Бедзир, Анатолий Жупина, Сергей Штурхецкий.

Предполагаю, что эти люди не бесплатно делали ангела с крылышками с А. Слюсарчука, зная, что этот господин имеет репутацию сумасшедшего, который, подобно «доктора смерти» Менгеле, без медицинского образования убивал людей, дирявлячы им черепа дрелью, затягивал малолетних к извращенных секс-оргий, применяя запрещенные психотропные препараты, доводя до самоубийства.

Если они это знали, то грош цена в базарный день продажным «блюститель журналистской этики».

Если они даже не поинтересовались репутацией «жалобщика» - это глупость, которая хуже преступления.

В любом случае их молчание сейчас, когда Слюсарчук уже арестован, похоже на признание вины в собственной необъективности.

Особое мнение рыцаря объективности Юрия Шеляженко

Распространенный выражение «общественное порицание», по моему мнению, является юридически некорректным. В соответствии со статьей 124 Конституции правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Считаю, что использование этого выражения на чей-либо адрес лицами, не уполномоченными правосудие, не только является оскорблением чести, достоинства и деловой репутации лиц, подвергнутых так называемом «общественному порицанию», но и граничит с неуважением к учредительной власти народа Украины, который доверил отправлять правосудия исключительно судам.

Видеоверсиях УНТ:

ОТ редакции

Стоит напомнить, что расследование деятельности А. Слюсарчука было начато именно в интернете: сначала в группе «Антислюсарчук», автор которой Максим Абакумов Обратился за помощью в «2000». Расследование было продолжена на Форуме шахматных профессионалов и любителей , В т.ч. известными Российскими и Украине-гроссмейстер.

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь ...

А как понять факт вынесения общественного осуждения на том основании, что женщина, о которой мы писали критический материал, обратилась в Комиссию через год, заявив, что ее оклеветали?
Вначале я воспринял его несерьезно - мол, дописался, редактор чужого издания вызывает меня на ковер, все ли с ним в порядке?
Из них известный?
Мне: как вы могли?
Зачем эта переписка?
Мы их признаем?
Как они пиарятся?
Какую форму принять?
Создать другую комиссию, которая состояла бы из порядочных людей?
Но не станет ли это «эхом Сталина», когда создавались какие-то свои творческие союзы для того, чтоб клеймит позором своих же коллег?