Навигация по сайту

Популярные статьи

REGIONS.RU — новости Федерации | Изменения в избирательном законодательстве происходят, но в направлении, которое отдаляет нас от демократии


Участковые избирательные комиссии начали подготовку к выборам в Югре
Жителей Югры ожидает самая масштабная с 2013 года избирательная кампания в городских и сельских поселениях, а так же выборы губернатора Тюменской области. Информацию о подготовке к выборам озвучили на

Виды избирательного права, виды источников
Понятие избирательная система характерно, прежде всего, для демократического режима государственного устройства. В различных странах с таким режимом система выборов устроена, имеет различную структуру

Я будущий избиратель
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНКУРС СОЧИНЕНИЙ И ЭЛЕКТРОННЫХ ПРЕЗЕНТАЦИЙ ПО ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ ПРАВУ СРЕДИ УЧАЩИХСЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК Сочинение «Я – будущий избиратель»

Порядок выборов депутатов Государственной Думы
  В соответствии с Конституцией РФ (ст. 95, 96, 97) Государственная Дума состоит из 450 депутатов и избирается сроком на 4 года. Порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливается федеральным

Подсчет голосов
Процесс подсчета голосов избирателей регламентируется Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (статья 68). За нарушение правил подсчета

Я - Избиратель
Я - ИЗБИРАТЕЛЬ. Чтобы сделать из людей хороших граждан, им следует дать возможность проявлять свои права граждан и исполнять обязанности граждан. С. Смайлс, писатель. Я - будущий

2.8. вскрытие стационарных ящиков для голосования, сортировка избирательных бюллетеней
2.8. Вскрытие стационарных ящиков для голосования, сортировка избирательных бюллетеней Перед вскрытием стационарных ящиков для голосования председатель УИК разъясняет присутствующим при подсчете

Избирательные цензы
Избирательные цензы – это установленные законом условия, которым должен соответствовать гражданин, чтобы обладать избирательным правом. Избирательные цензы есть как для активного, так и для пассивного

Я - Избиратель
Я - ИЗБИРАТЕЛЬ. Чтобы сделать из людей хороших граждан, им следует дать возможность проявлять свои права граждан и исполнять обязанности граждан. С. Смайлс, писатель. Я - будущий

Облако меток

Иван Светличный. Критика. Шевченковедение И.Свитлычного

Галина Коваленко

Проблемно-тематические ориентации Светличного-литературоведа и критика показательные для развития украинского литературно-критической мысли 50-60-х годов XX в.

Особое значение в литературно-критическом наследии Светличного имеет осмысление ним - в новом общественном контексте в новой идейной атмосфере шестидесятников ренессанса - творчества украинских писателей-классиков. Таких работ немного, они небольшие, однако знаменательные - в плане рождения новых подходов, разрушение привычных табу. Влияние соцреалистическую догматики в этих исследованиях ощутимый меньшей степени по сравнению с трудами Светличного на темы теории литературы и эстетики.

На каждом этапе развития украинской культуры, украинской духовности главные проблемы так или иначе сфокусировано в образе Шевченко, в трактовке его художественного наследия. Светличный был среди тех, кто стремился в условиях идеологических притеснений высвободить образ гениального поэта от стереотипов: от просветительского-хуторянского стереотипа «отца Тараса», советского стереотипа революционного демократа и апологета классовой борьбы, стереотипа певца гайдаматчины, поборника национальной резни. Особое внимание он уделил произведениям дискуссионным, наиболее искаженным идеологически. Среди произведений Шевченко, которые особенно нуждались в таком «очистки» первое место, пожалуй, занимал «Подземелье» (1845). Поэма эта никак не укладывалась в рамки соцреалистического трактовка, в комментариях ее идейное содержание толковалось искаженно.

Исследования И. Светличного «Художественные сокровища« Большого погреба »является оригинальной и интересной попыткой суммировать доработок на эту тему, который существовал в тогдашнем литературоведении. Светличный соглашается, что Шевченко поэма-мистерия является «одним из наименее изученных» произведений, но не менее противоречивым. Он солидаризируется с мнением о том, что литературоведам «давно пора» более осторожно домысливать, договаривать поэму ... «ведь символы поэмы ... не предполагают двойного толкования».

Статья Светличного бесспорно имеет научную ценность, поскольку свидетельствует нетрадиционный подход к личности Шевченко. Ее следует рассматривать с учетом того времени, когда она писалась.

1962. Это время появления и созревания шестидесятников, время бурных перемен и переоценки ценностей. Но и дальше обязательным оставался сугубо идеологический подход в оценке литературных явлений, любые отступления от которого считались недопустимыми. Конечно, такие условия не способствовали выработке нетрадиционных выводов, не склоняли к откровенной, научно обоснованной полемики. Поэтому правду приходилось чаще искать между строк. Это касается и рассматриваемой статьи, которую автор писал, надеясь на публикацию. Возражения Светличным версии Смаль-Стоцкого, очевидно, следует воспринимать как «правила игры», следуя которым можно было подробнее подать цитату осуждаемого советским литературоведением автора и еще и сделать ссылку на варшавское издание Шевченко 1935 года. Поэтому предполагаем, что это делалось с целью донести до украинского читателя разные точки зрения на рассматриваемую проблему и дать ему возможность самостоятельно найти ответ. Для того времени такая позиция была смелой, потому что «уже за одно это цитирование, даже в сопровождении примитивной« отпора », можно было легко достать обвинения в пропаганде вражеских взглядов под видом их опровержение».

Итак, ценность статьи прежде всего в том, что в ней было обращено внимание на далеко не «хрестоматийный», как в то время, Шевченко произведение, который объяснялся советским литературоведением тенденциозно. Кроме того, очевидно, что эта статья имеет глубокий и весьма актуален тогда подтекст, который направлял внимание читателя на важные, запретные темы и проблемы.

Противостояние официальным доктринам в недемократических государствах всегда каралось. Поэтому писателям приходилось искать различные способы сокрытия «крамольных» мыслей в глубинных содержательных пластах внешне лояльного текста. Такое положение вещей было вполне характерно и для периода посткультивськои «оттепели», когда начался процесс переоценки ценностей. Опасаясь потерять господствующую роль, партия этот процесс всячески сдерживала, и поэтому утверждение о антигуманность, антидемократичность советского общества считались крамольными. Все это заставляло художников подобные мысли и убеждения выражать «между строк». Как не вспомнить по этому поводу высказывание С. Сковороды: «... люблю тое, что сверху ничто, но в середке чтос, снаружи ложь, но внутри истина».

Соображения по поводу поэмы Шевченко «Подземелье», освещены в анализируемой выше статьи, которая так и не увидела свет, Иван Светличный разрабатывает в поздней основательного труда «Комментарий критичен к комментария научного». Прежде чем перейти к рассмотрению критического комментария Светличного, отметим, что рассматриваемая им в названной труда книга Ю. Ивакина «Стиль политической поэзии Шевченко» (1961) был в то время одним из самых полных, научно обоснованных исследований, хотя и этому автору приходилось писать под давлением господствующих идеологем и запретов. В своем комментарии Светличный выражает также дельные мысли относительно таких известных произведений Шевченко, как «И мертвым, и живым, и нерожденных ...», «Резорт могила» и 136-й с «Давида псалмов». Здесь также критик делает только определенные замечания, ставит риторические вопросы, каких же конкретных выводов не подает - они скрыты между строками. Однако уже и эти замечания и вопросы в соответствии направляют мысль читателя и помогают освободиться от идеологических штампов в интерпретации ключевых произведений Шевченко.

В своем «Комментарии ...» Светличный смело и однозначно отрицает любую попытку видеть в том или ином произведении Шевченко «какую разработанную политическую программу» или «практические« рекомендации »конкретных террористических актов». Он уверенно выступает против возведения художественных обобщений поэта к чисто социологических факторов, потому что это «приводит к обеднению и сужение задач произведений Шевченко». Критик предостерегает от поверхностного и прямолинейного понимания наследия великого поэта и отрицает абсолютизацию любого закрепленного за ним стереотипа. Он отмечает, что распространенная в литературоведении мнение о «исчерпанность Шевченко вопрос» является лишь иллюзией.

Такие утверждения критика противостояли тогдашнем «соцреалистические» трактовке Шевченко, попыткой ввибгаты мысли и слова великого поэта в прокрустово ложе марксистско-ленинских схем, подчинить диктату идеологических факторов. Статьи Светличного стали, по сути, одним из первых шагов литературоведения к подлинно научного и деидеологизированного освещение фигуры Шевченко.

Еще одним ярким примером отрицания Светличным вульгарного социологизма, характерного для большинства научных исследований 60-х годов, стала его остро полемический статья «Гармония и алгебра», напечатанная в ж. «Днепр» (1962, № 1). Здесь критик снова смело выступил против псевдонаучности и схоластики, теперь уже в языковедческих исследованиях творчества Шевченко, не обходя при этом высоких авторитетов, среди которых был и тогдашний вице-президент Академии наук УССР И.К. Билодид.

Светличный рассматривает «четыре выданные в последнее время фундаментальные исследования о языке Шевченко» - Н.А. Петровой «Шевченково слово и поэтический контекст», монографии В.С. Ващенко «Речь Тараса Шевченко» и И.К. Билодида «Т. Шевченко в истории украинского литературного языка »и сборник статей« Источники языкового мастерства Т.Г. Шевченко ». В иронически Насмешливом тоне он говорит, что эти ученые хотели привить любовь к произведениям Шевченко, но не обычную, а «научную ... капитальную и фундаментальную».

Критик высмеивает бухгалтерские подсчеты, перевод поэтического языка на язык математики. Анализируя книгу И. Билодида, Светличный, в частности, выразил сомнение в той легкости, с которой авторитетный ученый объявлял крылатыми словами и фразами целые абзацы, а то и страницы произведений Шевченко; вызвала возражения и их классификация. Критик приходит к выводу, что это «... классификация без системы, систематизация без всякого стержня», отбор материала по принципу «что прежде под руку попадет».

Таким образом, проанализировав труда о языке Шевченко, Светличный доходит справедливый вывод об их недостаточной научный уровень.

Очень важной для понимания эволюции Светличного как критика и философа, освобождение от господствующих тогдашних идеологических схем, стереотипов мышления является его статья «Духовная драма Шевченко», - она ​​стала своеобразным итогом жизни и творчества не только Шевченко (после знаменательного периода «Трех лет»), но и самого автора, которому суждено было повторить тот же страдальческий путь. Раскрывая духовную драму жизни великого соотечественника, критик показал, что за сто с лишним лет духовность осталась на рив.ни рабского «послушание» и змирення со всеми неурядицами. А ситуация, когда художник вынужден воспроизводить, с одной стороны, Украина, за которую он носит в сердце глубокий «национальный позор», не только не исчезла, а еще больше обострилась и стала еще больнее. Поэтому Светличный стал бы ближе к Шевченко с его «терзаюсь ... но не каюсь», а вынашиваемые им мысли здесь оформились, прояснились. Статья по известным причинам осталась незаконченной и пришла к читателю фактически уже после смерти ее автора как яркое свидетельство протеста против системы имперского гнета времен Шевченко и против бездуховности и демагогической помпезности в Украине советской.

Литературовед нарушает здесь комплекс проблем, близких ему самому в переломный период жизни. Среди них важнейшим представляется проблема духовной деградации народа, была и остается одной из самых болезненных проблем украинского национального бытия. Килькавикове пребывания Украины под национальным гнетом сказалось на психологии и характере народа, породило как трагические последствия манкуртство, гражданскую пассивность. Это - одна из ведущих идей Шевченко, его боль и мука, в советские времена стала запретной, философию и социально-национальную проблематику его произведений было подчинено простолинийний схеме «добрые люди - злые господа». Светличный опроверг и научно доказал абсурдность этой «соцреалистическую схемы» в своем очерке «Духовная драма Шевченко». Он показывает, как длительное подневольное жизни здеморализувало широкие слои населения, независимо от их социального положения, раскрывает постоянную Шевченкову антитезу: человека как образа Божия, рыцаря, смельчака, казака - и «миллиона свинопасов», «злых людей», «осудят», «хулу», «обманут», «найдут тебя везде». С помощью точных цитат критик утверждает, что этот мотив проходит через все творчество поэта - от «Екатерины» до «Юродивого». Выступая таким образом против «мифологизации» Шевченко, литературовед выходит на серьезную и актуальную проблему - проблему национального стыда, наставление народа за его примирение с духовным рабством.

Известно, что мотив национальной самокритики часто всплывал в литературах стран, народы которых испытывали национального гнета. Шевченко стал выразителем «в духовной жизни Украины того мощного и беспощадного духа национальной« самокритики »и возбудителем того« национального стыда », что является потребностью и условием большого социального и национального возрождения и соревнования - и который с тех пор в украинской литературе звучал неусыпное и остро, став одним из ведущих ее мотивов ... »

Тема народа, Отечества в нашей литературе со времен Шевченко имела два аспекта: с одной стороны - гордость за свой народ, с другой - обличение его за уступчивость, молчаливую подчиненность, за согласие на физическое и духовное рабство. И в советские времена этот второй аспект принадлежал к табуированных. Понятие «народ» идеализировали и риторически подносили до заоблачных высот. Светличный одним из первых в своем «невольничьем» эссе о Шевченко попытался подойти нетрадиционно к проблеме идеализации народа. Это тем более было важно, что в шестидесятые годы продолжалась идеализация понятие «народ», традиционно, еще с народническими установками, понимался как высоконравственный крестьянская община, хотя на самом деле уже давно таковым не был.

Определив борьбу Шевченко за духовное раскрепощение народа и каждой личности в частности как ведущую идею его творчества, Светличный подтвердил, что тем самым поэт пробуждал в украинском «национальное достоинство» и стремление к духовному суверенности. Эти воспитанные критиком идеи сегодня звучат особенно актуально. Чтобы остановить процесс духовного обнищания, нам необходимо, наконец, познать настоящего Шевченко и Франко, Лесю Украинку и А. Кобылянской, Н. Зерова и Е. Маланюка, В. Стуса и И. Светличного. Их творчество поможет современным Украинский осмыслить этические принципы своей эпохи, противостоять духовному рабству, против которого боролись лучшие художники. Светличный всем поддержал и продолжил ту борьбу.

Л-ра: Слово и время. - 1997. - № 3. - С. 9-12.

биография

произведения

критика


Ключевые слова: Иван Светличный, Иван Светличный, критика в творчество Ивана Светличного, критика в творчество Ивана Светличного, скачать критику, скачать бесплатно, характеристика творчества Ивана Светличного, украинская литература 20 в.