Главная › Новости

Приказное производство. Что дает принятие №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»

Опубликовано: 10.01.2019

Приказное производство В каком порядке происходит рассмотрение исков о взыскании санкций на общую сумму менее 100 000 рублей? Какими лазейками может воспользоваться недобросовестный должник в рамках судебного приказа? Имеется ли возможность, используя приказное производство, взыскать проценты по статье 395 Гражданского Кодекса РФ.

Весной 2016 года в рамках принятого Федерального закона №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» , в АПК РФ была введена новая глава 29.1, которая вносит в арбитражный процесс судебный приказ — ускоренную форму производства. Напомним, что в судах общей юрисдикции приказное производство используется давно, арбитраж применит его впервые.

В пояснительной записке к законопроекту указывается, что данная мера применяется в связи с необходимостью более оперативной судебной защиты и более эффективного исполнительного производства, причиной является также и своеобразная разгрузка судов от дел, в которых рассматриваются бесспорные требования.

Как взыскивать долг: через приказное или исковое производство?

Сделать какие-то выводы об эффективности или неэффективности нововведения представляется возможным только по прошествии времени, которого будет достаточно для сбора необходимой статистики и подготовки аналитики. Однако, уже сейчас можно отметить несколько ситуаций, в которых судебный приказ не является выгодным для заявителя.

094 Упрощенка и приказ. Сфера приказного производства

«В СЛУЧАЕ НЕОБХОДИМОСТИ ПРИНЯТИЯ СРОЧНЫХ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР, СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ СТАНОВИТСЯ НЕЭФФЕКТИВНЫМ»

Стоит отметить, что в любом процессе приказное производство является альтернативным , т.е. по предъявляемым требованиям может подаваться не только заявление о выдаче судебного приказа, но и исковое заявление, которое, в свою очередь, может подаваться по двум причинам: в силу незнания нового законопроекта, либо осознанно.

В этой ситуации исковое заявление будет рассматриваться в порядке упрощенного производства, т.к. в упрощенном производстве рассматриваются те же категории требований, по которым выдается судебный приказ. При этом, в соответствии с актуальной версией АПК РФ, а именно с частью 5 статьи 229.5, судья обязан отменить приказ в случае поступления каких-либо возражений от должника в течение десяти дней после получения должником копии приказа. Причем возражения не обязательно должны быть обоснованными, ведь если должник будет мотивировать свою точку зрения, а суд будет давать ей правовую оценку, то получается, что такой спор о праве необходимо рассматривать уже в соответствии с нормами искового производства. Однако, подобная формулировка дает возможность недобросовестному должнику злоупотреблять своими правами, ведь ничем не мотивированные возражения могут помочь ему отменить судебный приказ исключительно в целях отсрочки процедуры исполнения данного приказа. Более того, даже если должник не стремится злоупотребить своими правами и в большей степени согласен с приказом, однако не согласен с каким-то отдельным его пунктом, приказ всё равно будет отменен. Иными словами, частичные возражения влекут за собой полную отмену приказа даже в той части, которую должник и не собирался оспаривать. Подобное положение вещей не является целесообразным с точки зрения упрощения и ускорения судебного разбирательства. Так, серьезной причиной для выбора взыскателя в пользу искового заявления можно назвать отсутствие института обеспечительных мер. Ведь должник запросто может затруднить или вовсе сделать невозможным исполнение приказа, направив возражение с самой простой формулировкой «не согласен», без всяких на то причин, что повлечет за собой отмену приказа и оттянет время, в итоге, пока взыскатель будет подавать заявление о принятии обеспечительных мер, эти меры уже могут и не принести какого-либо результата.

«В РАМКАХ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА НЕВОЗМОЖНО СНИЗИТЬ НЕУСТОЙКУ»

Одной из проблем в приказном производстве являются также вопросы о неустойках, штрафах и пенях, а именно вопрос о применении статьи 333 ГК РФ. Это связано с тем, что в соответствии с данной статьей размер неустойки можно снизить исключительно в исковом производстве.

А вот взыскать проценты в соответствии со статьями 317.1 и 335 ГК РФ вполне возможно, т.к. нет никаких существенных препятствий для вынесения приказа.

Что же всё-таки отличает приказное производство в гражданском процессе от приказного производства в арбитражном? Есть два основных момента .

Первый : срок для вступления приказа в силу. В арбитраже он будет составлять целых 10 дней после того, как закончится срок для предъявления должником каких-либо возражений. Практическая цель такого положения дел неясна, потому что всё, что может сделать взыскатель с приказом – это подать кассационную жалобу на судебный приказ, после того, как он вступит в силу. Иными словами, сделать это будет возможно просто на 10 дней позже.

Второй момент заключается в том, что иной размер госпошлины в арбитраже не устанавливается, в то время, как в суде общей юрисдикции он составляет всего 50% от размера государственной пошлины, уплачиваемой в ходе подачи искового заявления, что, безусловно, является определенным стимулом для подачи заявления именно о вынесении судебного приказа. А если быть более точными, подобные поправки для арбитража были предусмотрены, однако не приняты до сих пор, что и приводит к наличию такого различия.

«В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ДОЛЖНИК НЕ УСПЕЛ ПОДАТЬ ВОЗРАЖЕНИЯ ВОВРЕМЯ — КАССАЦИЯ НЕ РАССМОТРИТ ДОВОДЫ, КОТОРЫЕ БУДУТ ИЗЛОЖЕНЫ В НИХ»

Попробуем разобраться на примере самой простой ситуации. Пусть некое общество пришло к решению, что необходимо взыскать с должника-контрагента некую денежную сумму по договору (с учетом основного долга и пеней) прибегнув к подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Что же происходит? Общество направляет своему контрагенту претензию, контрагент отвечает, что задолженность он, конечно, признаёт, да только погасить её не может. Так, общество располагает правом указания в заявлении данной информации. Потом общество оплачивает госпошлину в полном объеме и подает в рамках арбитражного процесса заявление о выдаче судебного приказа. Суд, в свою очередь, выносит приказ и направляет копию приказа должнику. Должник же подает возражения к исполнению данного приказа, в которых указывает, что к пеням нужно применить положения статьи 333 ГК РФ, о которой мы говорили выше. Суд отменяет судебный приказ и обращается к взыскателю с разъяснениями об альтернативном праве на подачу искового заявления, что, в конечном итоге и придется сделать обществу, уплатив государственную пошлину второй раз.

После этого, ответ на вопрос «Обратится ли общество в следующий раз с подобным заявлением о вынесении судебного приказа?» кажется очевидным.

Разумно ли будет подавать сначала заявление о выдаче судебного приказа на сумму основного долга, и только после этого искового заявления о взыскании неустойки? Может быть и да, в каких-то особенных случаях, хотя с другой стороны это остается невыгодным в плане двойной оплаты государственной пошлины. В любом случае, очевидно, что, если положение дел останется неизменным, маловероятно, что такая практика будет положительно влиять на процесс разгрузки судов.

В целом, на первый взгляд, сложно обнаружить какие-то существенные различия в плане защиты прав должников в гражданском и арбитражном процессах. Однако они есть. Так, например, в ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного приказа являются значительные нарушения как норм материального права, так и норм процессуального права, которые в конечном итоге повлияли на исход дела и в случае, если подобные нарушения не будут устранены, восстановить и защитить права, которые были нарушены не представляется возможным.

А вот в АПК РФ в статье 288.1 ч.4 основанием для отмены приказа являются вынесение его в незаконном составе, либо ненаправление копии приказа должнику, либо какое-то нарушение правил о языке, либо вовсе неподписание приказа судьей (или не тем судьей).

При этом нет основания, на которое можно сослаться, если должник, например, думал, что в срок направил возражения относительно исполнения приказа в кассационной жалобе, хотя на самом деле срок уже прошел. В связи с этим, возникает вопрос, почему же в новой редакции АПК РФ нет такого основания, как «несоответствие целям эффективного правосудия», например.

Учитывая все вышеперечисленное, можно сделать вывод о том, что перспектива развития института приказного производства в арбитражном процессе, как таковая, а также практика его применения сегодня являются достаточно размытой. Несмотря на это, всё еще не поздно учесть пробелы и несоответвия принятием новых поправок.