Главная › Новости

Судебное решение по апелляции осужденного на приговор по ч.2 ст. 368 УК Украины

Опубликовано: 28.07.2018

Оправдан пастор осужденный за молитву..flv

Судебное решение по апелляции осужденного на приговор по ч.2 ст. 368 УК Украины

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 ноября 2009 года

г. Киев

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Киева в составе:

председательствующего

судей

с участием

прокурора

защитника

осуждённого

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Оболонского районного суда г. Киева от 02 июня 2009 года

установила:

Этим приговором

ОСОБА_2, 03.08.1976 года рождения, уроженец и житель г. Киева АДРЕС_1, украинец, гр-нин Украины, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий заместителем начальника ОГИС, ранее не судимый,

Осужден по ст. 368 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями и функциями представителя власти сроком на 3 года с конфискацией всего имущества.

Содержится под стражей с 02.06.2009 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания с 30.10.2008 года по 06.10.2008 года.

ОСОБА_2 осужден за то, что он, работая на должности заместителя начальника отдела ГИС РУЮ, будучи государственным служащим и служебным лицом, занимающим ответственное положение, 30.10.2008 года, примерно в 12 часов, путем вымогательства получил от ОСОБА_3 взятку в сумме 4000 долларов США за выдачу ему экземпляра акта проведения аукциона по реализации недвижимого имущества и постановления об освобождении данного имущества из-под ареста для оформления ОСОБА_3, как победителем проведенного 26.09.2009 года аукциона, права собственности на приобретенное им имущество – комплекс строений и сооружений ООО «Транс», расположенных АДРЕС_2.

Защитник ОСОБА_1 в апелляции утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку деньги были получены ОСОБА_2 не в качестве взятки, а как вознаграждение за оказание ОСОБА_3 кон-сультационной помощи, помощи в победе на торгах и в последующем получении документов.

Кроме того защитник в апелляции указывает, что указанное вознаграждение ОСОБА_2 не вымогал, а ОСОБА_3 по собственной инициативе обратился к ОСОБА_2 с просьбой оказать ему помощь вознаграждение за оказание им помощи.

Таким образом, по мнению защитника, в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 368 ч.2 УК Украины, поскольку ОСОБА_2 действовал в рамках заключенного с ОСОБА_3 договоренности по оказанию ему помощи.

Учитывая изложенное, защитник просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции утверждает, что преступления он не совершал, а досудебное и судебное следствие по делу было проведено односторонне, неполно и с явным обвинительным уклоном.

Кроме того, осужденный ОСОБА_2 указывает, что судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку после изменения обвинения прокурором в судебном заседании, суд не предоставил осужденному возможности ознакомиться с новым обвинением в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, ОСОБА_2 просит отменить приговор.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 и осуждённый ОСОБА_2 поддержали апелляции частично, в части назначения наказания, утверждая, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым, и просили применить к нему действие ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания.

В остальной части защитник и осуждённый апелляции не поддержали.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляции.

Выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляции защитника и осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_2 полностью признал себя ви-новным в совершенном преступлении и подробно пояснил обстоятельства получения им взятки от ОСОБА_3 за оказание ему содействия в приобретении на аукционе объекта недвижимости и выдаче необходимых документов для оформления права собственности на купленный объект. Кроме того, ОСОБА_2 пояснил, что изначально он указал ОСОБА_3 сумму взятки в 5000 долларов США, однако ОСОБА_3 пояснил, что это слишком большая для него денежная сумма и предложил снизить ее до 4000 долларов США, на что ОСОБА_2 согласился. (л.д.116-121).

В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 частично признал себя виновным, утверждая, что деньги от ОСОБА_3 были им получены не в качестве взятки, а в качестве вознаграждения за дачу рекомендаций ОСОБА_3 относительно того, как ему стать победителем аукциона и оказание помощи в оформлении необходимых документов. При этом осужденный ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_3 по собственной инициативе обратился к нему с просьбой об оказании ему такой помощи за вознаграждение и сумма предполагаемого вознаграждения ими не обсуждалась. Кроме того осужденный ОСОБА_2 утверждал, что после проведения торгов он уведомил ОСОБА_3 о том, что тот может получить все необходимые документы должен написать заявление о выдаче ему (л.д.210-211).

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что имея намерение приобрести комплекс строений и сооружений ООО «Транс» он обратился к работнику ГИС РУЮ ОСОБА_2, который занимался принудительным исполнением решений суда. От ОСОБА_2 ему стало известно, что исполнительная служба занимается вопросами, связанными с реализацией этого комплекса, после чего свидетель подготовил все документы, необходимые для участия в открытых торгах. После победы в торгах, свидетель обратился к ОСОБА_2, который должен был подготовить документы, на основании которых свидетель мог оформить право собственности на приобретенный им комплекс. ОСОБА_2 сообщил ему, что документы готовы, однако свидетель может забрать их, заплатив ОСОБА_2 5 000 долларов США. Поскольку указанная сумма для свидетеля была слишком большой, ОСОБА_2 согласился передать свидетелю документы за 4000 долларов США. При этом ОСОБА_2 сказал, что если свидетель не найдет таких денег, то на купленный им комплекс строений найдется другой клиент. Также свидетель сообщил, что он несколько раз обращался к ОСОБА_2 по вопросу получения документов и ОСОБА_2 ни разу не упоминал о том, что свидетель должен будет написать заявление, которое является основанием для выдачи документов. Кроме того, свидетель ОСОБА_3 пояснил, что он не предлагал ОСОБА_2 никакого вознаграждения в связи с изготовлением им документов или подготовкой купленного свидетелем имущества к продаже, однако предлагал ОСОБА_2 оплатить ему телефонные переговоры, так как они довольно часто общались между собой по вопросам, связанным с оформлением документов (л.д.211-212).

Таким образом, вина осужденного ОСОБА_2 в полном объеме установлена судом первой инстанции на основании показаний самого осужденного, в которых он частично признал себя виновным, изобличающих осужденного показаниях свидетеля ОСОБА_3, а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий осужденного ОСОБА_2 по ст. 368 ч.2 УК Украины, как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение взятки в любом виде за выполнение в интересах дающего взятку любых действий, связанных с использованием предоставленной ему власти или служебного положения, сопряженной с вымогательством взятки, является правильной.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание, определив осуждённому наказание, в полной мере соответствующее его личности и тяжести совершённого преступления.

При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Киева не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Киева,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Оболонского районного суда г. Киева от 02.06.2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Судьи апелляционного суда

(подпись)

(подпись)

(подпись)